Почему Кемеровское УФАС России в одном случае (дело № 14/4-10-2014) действия хозяйствующего субъекта (территориальная сетевая организация) по неоплате услуг по передаче электрической энергии признает нарушающими антимонопольное законодательство, а в отношении другого хозяйствующего субъекта (ТСО), совершившего такие же действия по неоплате оказанных услуг не усматривает оснований для возбуждения антимонопольного дела (письмо от 30.09.2021 № 03/9521)?
В соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Пленум №2) антимонопольный орган, во всяком случае, не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (ранее, аналогичная позиция была предусмотрена частью 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).
Частью 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) введен общий запрет на совершение доминирующим на рынке лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (начиная с 05.01.2016 - ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей).
Согласно пункту 12 Пленума № 2, нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Из пункта 47 Пленума № 2 следует, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.
Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.
Отношения по оплате услуг по передаче электрической энергии носят гражданско-правовой характер.
Следовательно, несвоевременная оплата стоимости услуг по передаче электроэнергии в сроки, предусмотренные договором, не образует состава нарушения антимонопольного законодательства, а является гражданско-правовым спором, который может быть разрешен хозяйствующим субъектом в судебном порядке.
Для справки: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2016 по делу № А27-444/2016 решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-444/2016 отменены. Решение от 26.11.2015 и предписание от 26.11.2015 по делу № 41/А-10-2015, принятые Кемеровским УФАС России, признаны недействительными в связи с тем, что антимонопольный орган в рамках своей компетенции не может признать факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях сетевой организации, выразившихся в нарушении сроков оплаты за услуги по передаче электрической энергии по соответствующим договорам, поскольку данный спор является гражданско-правовым и может быть разрешён в судебном порядке.
