Судебная практика по данной категории дел изменилась в январе 2020 года, в связи с вынесением Верховным судом Российской Федерации определения по делу № А 76-17497/2018 по аналогичному составу предупреждения, выданному страховой компании ПАО «Ингосстрах» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, согласно которому Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что применение меры государственного принуждения в виде перечисления хозяйствующим субъектом в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, на стадии вынесения предупреждения является недопустимым.

В связи с изменением позиции Верховного суда Российской Федерации по данной категории дел, 05 марта 2020 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А 27-11448/2019 предупреждение Кемеровского УФАС России было признано недействительным в части указания АО «АльфаСтрахование» на необходимость устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В данном Постановлении отмечено, что в нарушение требований действующего законодательства АО «АльфаСтрахование» произведен расчет страховых премий с размерами КБМ, отличными от КБМ, указанными в технической документации. Поскольку в результате использования при расчетах страховых премий заниженных КБМ общество уменьшило цену контракта и получило необоснованное преимущество перед другими участниками аукциона, суды пришли к верному выводу о наличии в его действиях признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Также из Постановления суда следует, что цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.

Кемеровским УФАС России ранее неоднократно по аналогичному составу уже выдавались предупреждения данной страховой организации о необходимости совершения действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, путем устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, более того которые не были оспорены, что свидетельствовало о том, что хозяйствующий субъект с ними согласен. Предупреждения были исполнены в срок, путем проведения неоднократных расследований и привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, данный факт судом учтен не был.

Исходя из сложившейся в настоящее время судебной практики, выдача антимонопольными органами предупреждений по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в занижении КБМ при  расчете страховой премии, соответственно уменьшению цены контракта и получению необоснованного преимущества перед другими участниками аукциона становится формальной.  Выдача формального предупреждения может привести к отсутствию обращений в антимонопольный орган, поскольку меры антимонопольного реагирования будут не соразмерны совершенному нарушению.